文化部拟禁偷菜游戏引热议 整治难改精神荒芜

    整治不良游戏，功夫在游戏外

    欲治“偷菜”瘾，不应机械地从游戏本身着手，而要消弭游戏狂热背后的社会土壤，改良民众的心灵环境。

    “偷菜”游戏的风靡，让公共生活遭遇了不少现实性尴尬：老板抱怨白领员工们“上班偷懒玩偷菜”，丈夫厌烦老婆“玩物丧志不顾家”，尤为离谱的是，甘肃天水市李女士深受误导，竟真偷邻居家的菜来。许多文化学者更是痛心疾首，从某种意义上讲，“偷菜”负面影响高过了“偷窃”。

    “偷菜”无助于智力开发，这观点并不偏颇。但“无法启迪思维”的实用逻辑，显然没法为取缔找出合理依据。同是“纯属简单操作”，怎么不禁俄罗斯方块等小游戏呢？说到底，取消意图源自于“偷菜”的社会影响。

    “偷菜”的各种操作很简单，不像许多网络游戏，具备多强的刺激性和难度，它能红火，就在于它迎合了人们在枯燥生活中的放松和轻度娱乐需求。

    弗洛依德有个“游戏宣泄理论”：“游戏是被压抑欲望的一种替代行为”。人们痴迷于“偷菜”，何尝不是对积久成疾的欲望的宣泄呢？生活的重压，逼得都市人们迷惘而压抑，唯有游戏社区里廉价的“惬意和成就感”。

    所以，用消除或改善游戏本身，作为治“偷菜”瘾的解颐之计，显然作用有限。即便治得了“偷菜”瘾，终究会有新的“瘾”替代，被人们业余及工作时间所垂青。

    不缓解现实空间里的重压与疲倦，不提升人们的精神境界，治“游戏瘾”只能是纸上谈兵。当现实生活露出“贫瘠”的底色时，“偷菜”只是一个暂供逃遁的避所，能供应廉价的欢笑，却肥沃不了真实的精神荒芜。

    别把偷菜游戏置于道德烤架

    有人说偷菜是一种诙谐幽默的互动交流，当偷别人菜或被别人偷菜时，其实带来的是一种关注，一种实在的联系。但也有人会说，偷菜游戏是在宣扬偷的理念，鼓励偷的行为，就可能让一些人在现实生活中出现问题，把网上的偷菜延续到现实生活中伸出“贼手”，想偷就偷。

    的确，互动偷菜功能属于简单机械的操作，没有启迪思维和开发智力的益处。可是，谁说游戏一定要具有启迪思维和开发智力的教育功能？游戏就是游戏，人们需要游戏可能是因为其具有教育的功能，也可能只是因为人们内心的需要———人们的生活不可能处于一种永远接受教育的状态，也不可能处于永远亢奋的学习状态，休闲和娱乐也是生活的必要内容，让人生丰富多彩，所以如果一个游戏能够满足人们的心理，能够带给人们的需求满足，这样的游戏就很难说是没有价值的。

    调查那些不喜欢偷菜游戏的人，让他们说出对偷菜游戏的看法，他们只能说偷菜游戏是无聊的，偷菜游戏需要禁止。而如果媒体调查的是那些喜欢偷菜游戏的人，结论又会怎样呢？任何游戏都可能让人沉溺，此时需要反思的其实不是禁止游戏，而是如何让人们理性地使用游戏。

    重要的是，我们在面对游戏时，既要发现其可能产生的问题，对其进行改进和改良，但也不能把很多游戏无法承载的内容强加在游戏的身上，比如游戏要有教育功能，游戏要代表先进文化，游戏不能产生任何问题，这些要求都是对游戏不符实际的苛求，也是对个人生活的一种苛求。